INHALTSÜBERSICHT Einleitung Geschichte Arten des Plagiats Plagiat vs. Fälschung Bewertung zwischen Fälschung und Plagiat Das Plagiat aus strafrechtlicher Sicht Grundsätzliches Problem des Plagiats in der Wissenschaft Beispiel für ein wissenschaftliches Plagiat Beispiele für Plagiate in der Literatur Schutzmechanismen zur Bekämpfung von Plagiaten Meinung der Bidungssprecherin der FPÖ Richtiges Zitieren in einer wissenschaftlichen Arbeit Schlusswort Literaturverzeichnis Impressum

Bewertung zwischen Fälschung und Plagiat Ad Fälschung: Kathrin Ackermann meint, wie man eine Fälschung bewertet, hängt in erster Linie davon ab, welchen Stellwert man dem Original einräumt. Im Mittelalter erlebte die Fälschung eine Blütezeit. Laut einer Schätzung sind ca. 50% der merowingischen Dokumente nichts anderes, als reine Fälschungen. „Das Mittelalter fragte nicht nach dem objektiven Tatbestand, sondern nach dem Zweck, zu dem die Fälschung angefertigt wurde: war es alleine persönliches Gewinnstreben, so wurde sie moralisch verurteilt und juristisch verfolgt; geschah sie dagegen im Dienste höherer Ziele, so galt sie als gerechtfertigt. Die berühmteste Fälschung im Mittelalters, de Konstantinsche Schenkung, war in diesem Sinne wahr, weil sie dem Willen Gottes entsprach.“ (zit. n. Ackermann; Fälschung und Plagiat als Motiv der zeitgenössischen Literatur, Heidelberg, 1992, S.18) Laut Kathrin Ackermann stellt Mark Sagoff eine interessante These auf. Er meint nämlich, dass Original und Fälschung nicht vergleichbar sind. Der Grund dafür liegt in den Entstehungsbedingungen. Der Ort ist ein anderer, die Zeit ist auch eine komplett andere und der Urheber ist auch nicht der gleiche. Ackermann erwähnt auch in ihrem Buch „Fälschung und Plagiat als Motiv der zeitgenössischen Literatur“, dass Dutton der Meinung war, das die Fälschung den gleichen Wert haben kann wie as Original, da sie aus der selben Schaffungsfreude entstanden sind. „Bei der sehr viel kleineren Gruppe der Verteidiger der Fälschung kann man zwei Arten von Argumenten unterscheiden: die einen rechtfertigen die Fälschung aus pragmatischen Gründen, die anderen machen mit Hilfe der Fälschung auf andere Phänomene aufmerksam. Die Vertereter der ersten Gruppe argumentieren, dass es besser sei, “sich mit guten Replikaten zu umgeben (…) , als Umgang mit schlechten Originalen zu pflegen “ (zit. n. Ackermann; Fälschung und Plagiat als Motiv der zeitgenössischen Literatur, Heidelberg, 1992, S.21) Ad Plagiat: „Die Tatsache, das sich das Wort “Plagiat“ erst spät in die die europäische Sprache einbürgerte – in Frankreich ist 1545 plagiere (plagiaire) und 1715 palgiat belegt, in Deutschland 1615 Plagiarius und 1741 Plagiator -, ist ein Indiz dafür, dass zuvor keine Notwendigkeit bestand das Phänomen des literarischen Diebstahls zu bezeichnen“. (zit. n. Ackermann; Fälschung und Plagiat als Motiv der zeitgenössischen Literatur, Heidelberg, 1992, S.21) Grund dafür war, dass es im Mittelalter noch keine Begrifflichkeit des geisteigenen Eigentums gab. Maßgebend war nicht der Gedanke an Originalität, sondern viel mehr die Übereinstimmung mit der Tradition. Laut Ackermann konnte ein wahrer Gedanke nicht als persönlicher Besitz deklariert werden. Es war durchaus möglich, dass ein anderer Autor etwas von dem Urheber in sein Werk übernahm, ohne es dementsprechend zu kennzeichnen (in Form von Zitierregeln). Abschreiben wurde nur dann verurteilt, wenn es zum eigenen Interesse wurde, also zum Erwerb von Geld diente. Bis ins 17. Jahrhundert hatte der Autor keinen rechtlichen Schutz gegen das Phänomen des Plagiarismus. Im 18. Jahrhundert jedoch änderte sich dieser Sachverhalt. „Dass das Buch Eigentum seines Autors sei, wurde zum ersten Mal inPierre Jacques Blodel zugeschriebenen Schrift Mémoire sur les vexations qu´exercent les libraires et les imprimeurs de Paris (1725) formuliert. Eine gestzliche Regelung des Urheberrechts wurde in Frankreich 1793 geschaffen, in Deutschland erst 1837“ (zit. n. Ackermann; Fälschung und Plagiat als Motiv der zeitgenössischen Literatur, Heidelberg, 1992, S.22) „Während die Kunstfälschung von Experten weitgehend einhellig verurteilt wird, ist die Lage beim Plagiat vielschichtiger. Dies hängt damit zusammen, dass der Tatbestand der Kunstfälschung eindeutig ist: ein Bild ist entweder authentisch oder gefälscht. (…) Das Plagiat dagegen ist in den meisten Fällen mit derselben Eindeutigkeit bestimmbar; es zeichnet sich durch eine breite Skala von Schattierungen aus, welche Grenzziehungen zum originalen Werk schwierig, wenn nicht unmöglich machen.“ (zit. n. Ackermann; Fälschung und Plagiat als Motiv der zeitgenössischen Literatur, Heidelberg, 1992, S.22) Selbst Modelle zum Basteln von Plagiaten wurden aufgestellt. „Sehr illustrativ wird dies im Beispiel von Arno Schmitt gezeigt, der ein Fünf-Stufen-Modell des Plagiats vorgeschlagen hat. Die erste Stufe bilden dabei die sogenannten “Stammbäume“, das heißt selbstständige und unselbstständige Nachahmungen eines Vorbilds, das “Schule“ gemacht oder so könnte man auch sagen, eine neue Gattung begründet hat. (…) Die zweite Stufe stellen die “fremden Fortsetzer“ dar, d.h. Autoren, die das Schicksal literarischer Helden über das Ende bereits vorliegender Werke hinaus weiterverfolgen. Die “Verwender“ (dritte Stufe) wiederum seine Autoren, “denen <<die Fabel>>, beziehungsweise die <<weiterfördernde Einzelheit>> Schwierigkeiten macht. Die “Bearbeiter“ (vierte Stufe) beschränken sich auf das Umschreiben eines bereits gestalteten Stoffes. Die Stufe des eigentlichen Plagiats sei dagegen erst mit der „blanken, unverschämt - seitenlangen Abschreibearbeit erreicht.“ (zit. n. Ackermann; Fälschung und Plagiat als Motiv der zeitgenössischen Literatur, Heidelberg, 1992, S.25)